Le billet d'humeur de Didier Laloum

Question immigration, cela fait longtemps que le débat a été cadenassé par la bienpensance. Un mot était proscrit jusque-là, celui de remigration. On avait tellement encensé l’immigration au mépris des réalités qu’on en avait oublié son contraire, la remigration. Avec la vague conservatrice qui secoue les pays entre les mains des mondialistes, le mot s’est invité dans les discussions. Il faut dire qu’en Europe plus qu’ailleurs la bascule vers l’islamisation est entrée dans une phase que d’aucuns jugent irréversible. Et donc on l’a vu réapparaitre dans la bouche d’un Eric Zemmour ou d’un Donald Trump. Hier, alors que je suivais une interview de Jean-Paul Brighelli sur Radio Courtoisie, le mot a surgi. Mais, à mon grand étonnement, le pourfendeur de la fabrique des crétins s’est rangé pour une fois du côté des défaitistes et autres capitulards. Le voilà qui affirme sans ambages que la remigration d’immigrés, sans d’ailleurs préciser leur statut, légal ou pas, est irréaliste. Que c’est un fantasme. Ah un fantasme, rien que ça ?

C’est la question que pose le journaliste Jean-Patrick Grumberg. Nous savons depuis cinq ans que cette question est légitime à plus d’un titre. Dans ce blog, nous nous sommes souvent interrogés sur la validité des élections en occident, sur les causes des tragédies comme le 11 septembre et bien entendu sur les hommes politiques et ceux qui les instrumentalisent. Mais le plus déstabilisant est de s’apercevoir, après coup, que des figures considérées comme légendaires s’avèrent avoir été des individus peu recommandables. En avril 2023, nous traitions déjà le cas du Dalaï-lama et de ses accointances. Or, à la suite de récentes lectures, deux autres personnages me sont apparus aussi peu estimables. D’abord le Che, dont je savais par avance qu’il n’avait rien du personnage flamboyant, cher à la gauche. Il n’avait rien du Robin des bois au grand cœur, qui s’affichait dans beaucoup de chambres d’adolescents, il n’y a pas si longtemps encore. Mais tout de même… Or, une lecture plus approfondie de sa carrière m’a révélé toute la noirceur de l’icône révolutionnaire. Et puis, et surtout, il y a Gandhi, dont j’ai pu discerner l’envers de l’image jusque-là immaculée, après avoir découvert tardivement un article de Jean-Patrick Grumberg datant de 2018.

La macronie est coutumière du fait. Ses ministres sont des habitués. Les gaffes, les bourdes, les bévues, les lapsus, les prédictions fantaisistes ne leur font pas peur et comme le ridicule ne tue plus… Certes ce sont là des fautes vénielles. Cependant, elles sont symptomatiques d’une grande débâcle. Et nous en voulons à cette macronie qui nous crispe, qui nous ridiculise, qui nous horripile. Qu’au bout du compte elle veuille nous faire les poches ou nous envoyer ad patres, il faut lui reconnaître une chose : ses énormités nous font bien rire. A chaque fois, son comique de répétition a le don de nous surprendre. Elle sait allier la stupidité crasse et même la débilité, l’aplomb le plus stupéfiant et ce grain de folie qui fait douter que nous ayons en face de nous des individus sains d’esprit, voire que nous ayons devant nous des être humains et non des animaux à sang froid, au QI d’une moule. Suivent deux exemples pour nous mettre l’eau à la bouche…