Mes derniers articles
Question immigration, cela fait longtemps que le débat a été cadenassé par la bienpensance. Un mot était proscrit jusque-là, celui de remigration. On avait tellement encensé l’immigration au mépris des réalités qu’on en avait oublié son contraire, la remigration. Avec la vague conservatrice qui secoue les pays entre les mains des mondialistes, le mot s’est invité dans les discussions. Il faut dire qu’en Europe plus qu’ailleurs la bascule vers l’islamisation est entrée dans une phase que d’aucuns jugent irréversible. Et donc on l’a vu réapparaitre dans la bouche d’un Eric Zemmour ou d’un Donald Trump. Hier, alors que je suivais une interview de Jean-Paul Brighelli sur Radio Courtoisie, le mot a surgi. Mais, à mon grand étonnement, le pourfendeur de la fabrique des crétins s’est rangé pour une fois du côté des défaitistes et autres capitulards. Le voilà qui affirme sans ambages que la remigration d’immigrés, sans d’ailleurs préciser leur statut, légal ou pas, est irréaliste. Que c’est un fantasme. Ah un fantasme, rien que ça ?
Sur quoi ne nous a-t-on pas menti ?
C’est la question que pose le journaliste Jean-Patrick Grumberg. Nous savons depuis cinq ans que cette question est légitime à plus d’un titre. Dans ce blog, nous nous sommes souvent interrogés sur la validité des élections en occident, sur les causes des tragédies comme le 11 septembre et bien entendu sur les hommes politiques et ceux qui les instrumentalisent. Mais le plus déstabilisant est de s’apercevoir, après coup, que des figures considérées comme légendaires s’avèrent avoir été des individus peu recommandables. En avril 2023, nous traitions déjà le cas du Dalaï-lama et de ses accointances. Or, à la suite de récentes lectures, deux autres personnages me sont apparus aussi peu estimables. D’abord le Che, dont je savais par avance qu’il n’avait rien du personnage flamboyant, cher à la gauche. Il n’avait rien du Robin des bois au grand cœur, qui s’affichait dans beaucoup de chambres d’adolescents, il n’y a pas si longtemps encore. Mais tout de même… Or, une lecture plus approfondie de sa carrière m’a révélé toute la noirceur de l’icône révolutionnaire. Et puis, et surtout, il y a Gandhi, dont j’ai pu discerner l’envers de l’image jusque-là immaculée, après avoir découvert tardivement un article de Jean-Patrick Grumberg datant de 2018.
La macronie est coutumière du fait. Ses ministres sont des habitués. Les gaffes, les bourdes, les bévues, les lapsus, les prédictions fantaisistes ne leur font pas peur et comme le ridicule ne tue plus… Certes ce sont là des fautes vénielles. Cependant, elles sont symptomatiques d’une grande débâcle. Et nous en voulons à cette macronie qui nous crispe, qui nous ridiculise, qui nous horripile. Qu’au bout du compte elle veuille nous faire les poches ou nous envoyer ad patres, il faut lui reconnaître une chose : ses énormités nous font bien rire. A chaque fois, son comique de répétition a le don de nous surprendre. Elle sait allier la stupidité crasse et même la débilité, l’aplomb le plus stupéfiant et ce grain de folie qui fait douter que nous ayons en face de nous des individus sains d’esprit, voire que nous ayons devant nous des être humains et non des animaux à sang froid, au QI d’une moule. Suivent deux exemples pour nous mettre l’eau à la bouche…
Sélection d'articles antérieurs
La violence dans tout ce qu’elle a d’obscène
Aujourd’hui, la violence d’Etat, parce qu’elle se déchaine dans les actes comme dans les paroles, a quelque chose d’obscène. De plus, lorsqu’elle transgresse ouvertement la loi comme c’est le cas, elle apparait pour ce qu’elle est, de la cruauté à l’état brut. Tous ceux qui pourraient encore chercher une justification à ces actes inhumains se rendent aussi coupables que les donneurs d’ordre. Ils forment l’ultime phalange d’un pouvoir à bout de souffle.
Péonia a twitté : « Macron, Ursula, Schwab & Co ont réussi à séparer des familles, des amis… » Elle voulait parler de leur stratégie de division durant le covid afin de mieux nous contrôler. Et ce fut objectivement une incontestable réussite. « Mais ils ont commis une très grosse erreur », discerne-t-elle. Beaucoup se sont interrogés sur le sens un peu énigmatique de ce tweet. Sur quoi se seraient-ils abusés ? Selon Péonia, voilà en effet où réside leur erreur : «… ils ont réuni des personnes qui pensent de la même façon, qui ont les mêmes principes, les mêmes valeurs. Pas bon pour eux, pas bon du tout. »
LFI : La France Insoumise ou plutôt Les Frères Islamiques ?
Le redoutable débatteur Jean Messiha déclarait récemment sur Radio Courtoisie qu’il n’y avait pas de différence au fond entre les objectifs de la France Insoumise et ceux de la macronie. Les deux voulaient le grand remplacement du peuple français. Entre elles, seule la rapidité d’action pour y parvenir différait. Les macronistes, en bons mondialistes, continuent d’encourager ce grand remplacement par une mosaïque de peuples à majorité musulmane, tout en le niant. Les insoumis, eux, ne se cachent plus. A l’instar de leur conducator Mélenchon, ils en appellent ouvertement à la « créolisation » du peuple de France. Doux euphémisme pour ne pas dire islamisation. Car chacun sait qu’il ne s’agit pas de dissoudre le peuple de souche dans celui des Antilles, comme voudrait le faire croire le chef de bande des insoumis, à l’origine de l’introduction de ce terme en politique. Le dernier numéro de Frontières dévoile à quel point la France Insoumise est devenue précisément le parti de l’étranger et ses affiliés une galaxie anti-France.
