Islamo-gauchisme

Au temps des heureuses années 70, lorsque je songeais à l’Angleterre, j’avais en tête une certaine idée de la civilisation. Je m’imaginais frayer, un jour, en grandissant, avec des Lord Sinclair, comme celui d’Amicalement vôtre. D’ailleurs, n’ai-je pas donné plus tard à ma fille, en guise de souvenir de ce temps-là, le prénom d’une héroïne de Galsworthy ? Moi qui avais une si haute opinion de la Grande-Bretagne, aujourd’hui je n’en crois pas mes yeux. Fini le tweed, je ne vois que djellabas. Soixante ans plus tard, le Royaume de sa majesté est méconnaissable. Il est au bord du précipice. Un mufti va remplacer le roi et la bannière au Croissant va bientôt flotter sur le royaume. Inouï ce qui se passe de l’autre côté du Channel. L’effacement d’un peuple vénérable à vitesse supersonique ! Ici nous sommes à peine en retard. Nous l’aurons rattrapé sous peu, qu’on ne se fasse surtout pas d’illusions.

Le redoutable débatteur Jean Messiha déclarait récemment sur Radio Courtoisie qu’il n’y avait pas de différence au fond entre les objectifs de la France Insoumise et ceux de la macronie. Les deux voulaient le grand remplacement du peuple français. Entre elles, seule la rapidité d’action pour y parvenir différait. Les macronistes, en bons mondialistes, continuent d’encourager ce grand remplacement par une mosaïque de peuples à majorité musulmane, tout en le niant. Les insoumis, eux, ne se cachent plus. A l’instar de leur conducator Mélenchon, ils en appellent ouvertement à la « créolisation » du peuple de France. Doux euphémisme pour ne pas dire islamisation. Car chacun sait qu’il ne s’agit pas de dissoudre le peuple de souche dans celui des Antilles, comme voudrait le faire croire le chef de bande des insoumis, à l’origine de l’introduction de ce terme en politique. Le dernier numéro de Frontières dévoile à quel point la France Insoumise est devenue précisément le parti de l’étranger et ses affiliés une galaxie anti-France.

Il y a plus de vint ans, on mettait sur le compte du politiquement correct le fait pour les journalistes et autres politiques de ne pas nommer correctement les choses qu’ils voyaient. Ainsi on pensait que la classe médiatico-politique manquait singulièrement de courage à affadir la rudesse de la réalité. Là où tout observateur objectif constatait de la violence, eux ne voyaient qu’incivilité. Là où nous voyions à l’évidence des fanatiques musulmans, eux ne voulaient voir que des « loups solitaires » ou de « pauvres migrants ». Pour retarder la prise de conscience du pays, les médias ont effacé pendant longtemps les patronymes des assassins, masquant leur origine et du coup l’origine du problème. Ce politiquement correct émanait bien sûr de la gauche, mais il se présentait surtout comme moral, loin du repli sur soi égoïste et identifié comme venant de droite.

Des signaux indiquent que les grands équilibres sont en train de se rompre. Le mondialisme se fissure, non pas tant par le contrecoup du réveil des peuples que par sa dégénérescence propre, due à son idéologie. L'un de ces signaux est la multiplication des prises de position contradictoires là où l'unanimisme et la discrétion étaient de rigueur auparavant. Ses leaders à l’instar de Von der Leyen et Macron, naguère d'accord, partent désormais en vrille, dans des directions opposées. La première vers plus de mondialisme et le second soudainement entraîné vers l'islamisme. Il semble donc que le globalisme se délite. Un autre de ces signaux est l'avancée en Europe de l'Islam, que le mondialisme avait sous-estimé, trop arrogant pour croire à une concurrence venue du tiers-monde.

Devant la riposte iranienne jugée limitée par certains commentateurs (soit pourtant 200 missiles, excusez du peu), le Courrier des Stratèges a tenu à interroger Thierry Meyssan pour obtenir des clés de compréhension sur l’état actuel du conflit qui oppose l’Iran à Israël. Les deux compères que sont Edouard Husson et Eric Verhaeghe l’ont ainsi questionné une heure durant. Certes Meyssan a osé s’interroger sur des indices troublants concernant le 11 septembre, certes il connait le monde arabe de l’intérieur pour y vivre, semble-t-il. Pour autant cela fait-il de lui un observateur fiable parce qu’objectif ? Loin de là. Il manifeste de plus en plus ses a priori contre l’Etat hébreu et en arrive à défendre l’indéfendable, le fanatisme islamique. Mais le pire au cours de cette petite table ronde, c’est la convergence de vues entre les trois hommes, à quelques nuances près. Aucun différend sur le fond ne parait les opposer. C’est aussi l’absence totale de citation précise des sources. Tout est dans l’à peu près. Or, ne dit-on pas que le diable se cache dans les détails ? La géopolitique régionale y est décrite avec beaucoup d’approximations et l’aperçu qui en est donné repose essentiellement sur des spéculations.

« T’as pas honte de t’assumer comme ça… » Léo Ferré

Une innocente jeune française est violée, assassinée et enterrée, et une partie de nos compatriotes viennent manifester bruyamment leur soutien à l’assassin, en criant nous sommes tous antifascistes, et perturber les hommages rendus à la victime. Je n’aurais jamais cru que nos semblables aient pu atteindre un tel degré de cynisme, d’inversion des valeurs et d’obscénité, qui plus est au nom de la bien-pensance ! Non je n’aurais jamais cru assister à une telle provocation de leur part. Comment des personnes équilibrées peuvent-elles se comporter de façon aussi ignoble, à moins d’avoir perdu tout sens moral ? Comment peuvent-elles se vautrer dans la fange de l’idéologie la plus nauséabonde, frappant des mains comme dans un stade et braillant des slogans éculés, les montrant sous leur vrai jour, celui du fascisme le plus abject ?

Au cours de ma carrière il m’est arrivé d’avoir à m’occuper de travaux personnels encadrés. Je me souviens de l’un d’entre eux ; il s’agissait d’exposer les méthodes par lesquelles certains pouvoirs détournaient des images à leur avantage. Pour aider le groupe de lycéens qui avaient choisi ce sujet,  j’avais en tête de leur montrer en exemple celui d’une une de Libé, dans les années 2000, montrant un soldat israélien, s’approchant d’un air violent face à la caméra et à ses pieds le corps gisant d’un palestinien. Cette histoire avait fait grand bruit, car, après enquête, il s’agissait non pas d’un palestinien violenté par la soldatesque israélienne mais par une bande d’agresseurs. Le soldat n’avait voulu que lui porter secours en les faisant fuir. Avant cette mise au point, l’image avait été utilisée par la presse islamo-gauchiste pour décrier une fois de plus la brutalité de l’Etat hébreu. Il me semble que Libé avait finalement effectué un correctif, en quatrième de couverture bien entendu, et une semaine plus tard. Libération porte décidément très mal son nom !