Iran

« On ne peut pas caractériser le totalitarisme par les moyens qu’il emploie mais par le but qu’il vise. »  Alain de Benoist

Il y avait jadis dans nos vies Tintin et les picaros. Il y a aujourd’hui Trump et les souverainistes. Ayant fait partie de ces derniers, ma déception vis-à-vis d’eux n’en est que plus grande. Quant à Trump, peut-être ai-je eu trop d’attentes envers son action politique. De fait, le conflit Israël-Iran a pour effet de dévoiler les aspects sombres des uns et les limites de l’autre. Si je garde encore espoir de voir Trump terrasser l’Etat profond, comme Saint Georges le Dragon, en revanche mon divorce d’avec les souverainistes est consommé.

« Les israéliens insupportent nombre d’intellectuels occidentaux parce qu’ils sont la preuve vivante de leur défaite morale. »  Georges Bensoussan

A tort, celui qui déclare la guerre le premier. Voilà le dernier mantra en vogue pour mieux reprocher à Netanyahu ses frappes sur l’Iran. Soit dit en passant, les siennes visaient les installations nucléaires des mollahs, dont les buts guerriers d’éradication sont affichés, tandis que les centaines de missiles balistiques iraniens ont arrosé l’ensemble du territoire israélien, la riposte ciblant intentionnellement les civils. Ce qui ne semble pas émouvoir plus que cela les observateurs. Ainsi donc le principal fautif serait celui qui déclare la guerre le premier. C’est ce que pensent beaucoup à l’instar de La nouvelle France, qui reprend la pensée d’un ancien ambassadeur, rappelant que « la France de De Gaulle ne soutenait jamais un pays qui attaquait en premier ». Sage maxime, a priori, contre laquelle cependant je m’inscris en faux…

Des signaux indiquent que les grands équilibres sont en train de se rompre. Le mondialisme se fissure, non pas tant par le contrecoup du réveil des peuples que par sa dégénérescence propre, due à son idéologie. L'un de ces signaux est la multiplication des prises de position contradictoires là où l'unanimisme et la discrétion étaient de rigueur auparavant. Ses leaders à l’instar de Von der Leyen et Macron, naguère d'accord, partent désormais en vrille, dans des directions opposées. La première vers plus de mondialisme et le second soudainement entraîné vers l'islamisme. Il semble donc que le globalisme se délite. Un autre de ces signaux est l'avancée en Europe de l'Islam, que le mondialisme avait sous-estimé, trop arrogant pour croire à une concurrence venue du tiers-monde.

Devant la riposte iranienne jugée limitée par certains commentateurs (soit pourtant 200 missiles, excusez du peu), le Courrier des Stratèges a tenu à interroger Thierry Meyssan pour obtenir des clés de compréhension sur l’état actuel du conflit qui oppose l’Iran à Israël. Les deux compères que sont Edouard Husson et Eric Verhaeghe l’ont ainsi questionné une heure durant. Certes Meyssan a osé s’interroger sur des indices troublants concernant le 11 septembre, certes il connait le monde arabe de l’intérieur pour y vivre, semble-t-il. Pour autant cela fait-il de lui un observateur fiable parce qu’objectif ? Loin de là. Il manifeste de plus en plus ses a priori contre l’Etat hébreu et en arrive à défendre l’indéfendable, le fanatisme islamique. Mais le pire au cours de cette petite table ronde, c’est la convergence de vues entre les trois hommes, à quelques nuances près. Aucun différend sur le fond ne parait les opposer. C’est aussi l’absence totale de citation précise des sources. Tout est dans l’à peu près. Or, ne dit-on pas que le diable se cache dans les détails ? La géopolitique régionale y est décrite avec beaucoup d’approximations et l’aperçu qui en est donné repose essentiellement sur des spéculations.

Dans cette recrudescence des tensions, l’avancée de l’armée russe en Ukraine et le déclenchement des hostilités ouvertes entre l’Iran et Israël, il apparait que beaucoup sont perdus dans leur analyse, réagissant à l’habitude en rejetant la faute sur ce dernier. Même envers la population ukrainienne, ces commentateurs éprouvent de la compassion, tandis qu’ils n’en ressentiront à aucun moment pour le peuple hébreu. Une interview de la journaliste québécoise Alexandra Lavoie réalisée par Nicolas Vidal sur la chaîne Tocsin illustre le sujet à merveille. A la suite de cet entretien, on va voir à quoi tient un tel double jeu. D’avoir pris fait et cause à la fois pour Poutine et implicitement pour l’Iran est un signe de méprise sur la situation, car le facteur islamiste est systématiquement occulté.