Hezbollah

Devant la riposte iranienne jugée limitée par certains commentateurs (soit pourtant 200 missiles, excusez du peu), le Courrier des Stratèges a tenu à interroger Thierry Meyssan pour obtenir des clés de compréhension sur l’état actuel du conflit qui oppose l’Iran à Israël. Les deux compères que sont Edouard Husson et Eric Verhaeghe l’ont ainsi questionné une heure durant. Certes Meyssan a osé s’interroger sur des indices troublants concernant le 11 septembre, certes il connait le monde arabe de l’intérieur pour y vivre, semble-t-il. Pour autant cela fait-il de lui un observateur fiable parce qu’objectif ? Loin de là. Il manifeste de plus en plus ses a priori contre l’Etat hébreu et en arrive à défendre l’indéfendable, le fanatisme islamique. Mais le pire au cours de cette petite table ronde, c’est la convergence de vues entre les trois hommes, à quelques nuances près. Aucun différend sur le fond ne parait les opposer. C’est aussi l’absence totale de citation précise des sources. Tout est dans l’à peu près. Or, ne dit-on pas que le diable se cache dans les détails ? La géopolitique régionale y est décrite avec beaucoup d’approximations et l’aperçu qui en est donné repose essentiellement sur des spéculations.

Dans cette recrudescence des tensions, l’avancée de l’armée russe en Ukraine et le déclenchement des hostilités ouvertes entre l’Iran et Israël, il apparait que beaucoup sont perdus dans leur analyse, réagissant à l’habitude en rejetant la faute sur ce dernier. Même envers la population ukrainienne, ces commentateurs éprouvent de la compassion, tandis qu’ils n’en ressentiront à aucun moment pour le peuple hébreu. Une interview de la journaliste québécoise Alexandra Lavoie réalisée par Nicolas Vidal sur la chaîne Tocsin illustre le sujet à merveille. A la suite de cet entretien, on va voir à quoi tient un tel double jeu. D’avoir pris fait et cause à la fois pour Poutine et implicitement pour l’Iran est un signe de méprise sur la situation, car le facteur islamiste est systématiquement occulté.

Dans les années 70, le grand inspirateur de la politique mondialiste, David Rockefeller, dont on sait aujourd’hui la propension à apprécier le régime communiste chinois, avait jeté des ponts avec celui-ci. C’était l’époque où Nixon se rapprochait officiellement de la Chine de Mao. En même temps, le mondialisme opéra des rapprochements avec le monde musulman. Les plus âgés se souviendront du dialogue euro-arabe entrepris par l’Union européenne, dont les tristes conséquences sont à déplorer aujourd’hui et que la grande historienne Bat Ye’or avait si bien analysé et décrié. Elle avait désigné ce grand ensemble illusoire Eurabia et dénoncé la capitulation de l’Europe face à l’Islam. L’avenir lui donnera hélas raison. N’en déplaise à l’insultant wikipédia, Bat Ye’or ne fut pas une conspirationniste mais bien une visionnaire. L’aboutissement du « dialogue » euro-arabe fut le deal flux migratoires contre flots de pétrole. Nous payons aujourd’hui la facture en termes de morts qui jonchent nos rues, sous les attaques répétées de migrants.